Svar till Marcus Rosenlund

Grymt vad länge sedan min blogg har sett dagsljuset. Men tydligen var det dags nu. För lite på en vecka sedan läste jag ett blogginlägg av Marcus Rosenlund med rubriken ”Klimatskeptiker ohoj, titta hit! Jag har en fråga som inte en enda av er har kunnat svara på de senaste 20 åren!”. Jag skrev ett svar men till min förvåning blev mitt svar aldrig godkänt av honom. Jag har försökt kontakta honom via Twitter för att få reda på varför han inte godkänt det och skrivit ett svar, men han är tyst. Skulle inte tro att han skulle undvika att godkänna utmanande kommentarer, men just nu vet jag inte vad jag skall tro om den saken. Det är mycket trist för jag hade gillat att läsa hans svar på min kommentar. I alla fall, jag tycker inte att det finns skäl att blocka min kommentar så jag delar den här – så finns den åtminstone publicerad någonstans ifall någon skulle råka snubbla in på min blogg.

Här är mitt svar:

Marcus visst kan jag svara dig, men inte besvara din fråga.

Du har fått några välformulerade svar här på vad de skulle säga i detta framtidsscenario, men du var inte nöjd. Varför? Jag tror att orsaken att ingen lyckats svara på din fråga på ett för dig tillfredställande sätt är att din fråga är mycket dåligt ställd. Det är inte en fråga någon kan svara på, med andra ord: det är inte en genuin fråga. Varför? Jo, du har nästan gett svar på det själv. Klimatskeptikerns påstående är inte falcifierbart, och därmed kan man inte i framtiden komma till en punkt där man säger: ”Nämen titta, jag hade fel. Så otroligt korkat av mig. Nu har min generation förstört planeten”.

Hur kommer det sig då att det inte är falcifierbart? Jo, för att de påståenden skeptikern är skeptisk till inte är falcifietbara. Låt mig förklara. Tanken med Poppers falsifierbarhetsidé är att man utgående från ett vetenskapsteoretiskt ramverk skall göra väldigt precisa påståenden s.k. hypoteser, som följer direkt ur ramverket på ett sätt så att om hypotesen visar sig vara felaktig faller ramverket. Och genom att testa dessa hypoteser om och om igen bestyrker man indirekt det teoretiska ramverket. Problemet med klimatet är att man inte kan testa hypotesen om och om igen, man följer helt enkelt med utvecklingen i klimatet vart efter. Detta av två orsaker, 1) vi är inte i en position att kunna göra upprepningsbara experiment men jordklotets klimat för att testa en teori, och 2) för att klimatet är ett så otroligt komplext system att vi inte kan göra hypoteser som följer direkt ut ett ramverk. Alltså är påståenden som ”klimatet blir varmare, och ”det beror på mänsklig påverkan” inte falsifierbara i Poppers mening.

Säger jag då att all klimatforskning är pseudovetenskap? Nejdå! Men jag säger att orsaken till att ingen kan svara på din fråga är att den inte är en fråga man kan svara på. Det är inget annat än tom retorik – rätt så fyndig retorik, men ändå tom. Du vill alltså på ett retoriskt sätt visa på hur irrationellt och oansvarigt klimatskeptikern beter sig och det är väl helt okej att du vill göra, men sluta då låtsas som att din fråga är en genuin fråga du förväntar dig kunna få svar på! 

Om du genutint vill ställa en fråga till klimatskeptikern som denne kan svara på måste du precisera den med ett precist påstående om de kommande konsekvenserna av en uppvärmning. Dessa konsekvenser måste då också kunna härledas direkt från mänsklig påverkan, och vara av en typ så att de – om de infaller – helt förkastar klimatskeptikerns ramverk. Ungefär så borde du ställa din fråga om du på riktigt förväntar dig att kunna få ett svar när hypoteserna visar sig sanna. Men att ställa en sådan fråga är naturligtvis inte möjlig p.g.a. ovan nämnda orsaker.

För skojs skull kan jag lyfta fram mera tom, men fyndig, retorik i din text. Du skriver:
”Till anhängare av det vetenskapliga konsensus: Ja ja, jag vet. Det har de facto redan visat sig att det är just så.” Hur har du kunskap om att det visat sig? Jo, genom vetenskapliga resultat. Så med andra ord är det du säger: ”Det råder koncensus om att de forskningsresultat om vilka koncensus råder är sanna”.
Detta är naturligtvis intetsägande.

Med vänlig hälsning,
Filosofistuderande – inte ”klimatskeptiker” (whatever that means…?)

Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s