Hönan och ägget

Eftersom det är påsk vill jag skriva något med påsktema, så varför inte filosofera kring hönan och ägget? På en filosofiföreläsning kom frågan om hönan och ägget upp. Det var ett sidospår men vi började ändå diskutera saken.

foto: Maria Åsvik


Vilket kom före, ägget eller hönan?

En i gruppen svarade genast med stor säkerhet. Han var säker att han visste svaret: Ägget! Motivering? Enligt evolutionsteorin måste den första hönan ha värpts av ett djur som inte var höna. Detta svar var, enligt honom, sant därför att det var vetenskapligt.

Men är det så enkelt?

Låt oss anta att evolutionsteorin är sann – att ett djur kan få en avkomma som inte längre är av samma art, en icke-höna kan värpa en höna. Ja, då löser vi frågan på ett ytligt plan. Ägget kom först. Men en ny fråga uppkommer. Vilket kom före, denna ”ur-höna” eller ägget? (Här antar jag nu att hönans förfäder också lade ägg, eftersom hönor anses vara besläktade med dinosaurierna som ju också de lade ägg.) Så, istället för att lösa frågan slutgiltigt uppkommer en ny fråga, och enligt samma princip blir svaret ägget och en ny likadan fråga uppkommer. Samma resonemang leder vidare till archeopteryx (som anses vara den första fågeln).

Vilket kom före, archeopteryx eller ägget?

Vi kan gå längre bak i utvecklingen, men någonstans möter vi i så fall på det första djuret som lade ägg. Ett sådant måste ju finnas, eftersom utvecklingen lär ha gått från encelliga organismer till hönor som lägger ägg. Där kan man stanna och konstatera att ägget kom först. Det får du naturligtvis påstå att du tror, men kalla det inte ett vetenskapligt faktum. Gör du det måste du kunna visa att ett djur som inte själv kläcktes ur ett ägg började reproducera sig genom att lägga ägg. Något som inte är bevisat, eftersom det inte har observerats. Man kan påstå att det finns fossiler som tyder på att detta är möjligt – och man kan komma på fina teorier om hur dessa fossiler passar in i olika utvecklingsskeden. Man kan skriva artiklar i vetenskapliga tidningar och debattera med andra som tolkar dessa fossiler på andra sätt. Men, du kan inte påstå att det är vetenskapligt bevisat eftersom du då måste kunna visa att det faktiskt är möjligt. Du måste kunna visa att ett djur får en avkomma som inte längre är samma djur, vilket ännu inte har observerats. Tills det är observerat kan du på sin höjd kalla din teori endast en teori.

Vart vill jag komma med allt detta?

Jag är inte ute efter att hacka sönder evolutionsteorin eller starta någon stor diskussion kring den. Min poäng är snarare att allt som har en vetenskaplig stämpel inte nödvändigtvis är sant. Man måste alltid tänka kritiskt och syna resonemangen. Gör man inte det har man, som min föreläsare i vetenskapsfilosofi poängterade, ett ovetenskapligt förhållningssätt till vetenskapen!

Till sist vill jag också påpeka att bara för att något inte har en vetenskaplig stämpel behöver det inte vara falskt! Det finns sanningar utanför vetenskapen, och vill man gå emot det så måste man motbevisa det på något sätt som inte är vetenskapligt och det hela blir då en härligt motsägelsefull paradox. (Ja, jag tycker om paradoxer.) Men detta blir en ny diskussion som jag säkert kommer att skriva fler blogginlägg om.

Glad påsk!

Jacob

Annonser
Det här inlägget postades i Uncategorized och har märkts med etiketterna , , , . Bokmärk permalänken.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s